Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  VwGO § 44a S. 1, § 123 Abs. 1; BeamtStG § 26; BayBG Art. 65
  Unzulässiger Antrag auf einstweilige Anordnung der Befreiung von einer amtsärztlichen Untersuchung

• rewis.io

  Unzulässiger Antrag auf einstweilige Anordnung der Befreiung von einer amtsärztlichen Untersuchung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (8)

• VGH Bayern, 27.11.2019 - 3 CE 19.1289

  Isolierte Anfechtung der Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung nicht …

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Mit Beschluss vom 27. November 2019 hat der für den Bereich des Landesbeamtenrechts zuständige 3. Senat des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs die Beschwerde gegen den o.g. Beschluss der erkennenden Kammer vom 12. Juni 2019 (M 5 E 19.1478) ebenfalls unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung zurückgewiesen (3 CE 19.1289 - juris).

  Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf §§ 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes (GKG), wobei im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes nur die Hälfte des Wertes eines Hauptsacheverfahrens festzusetzen ist (BayVGH, B.v. 27.11.2019 - 3 CE 19.1289 - juris Rn. 12).

• VG München, 12.06.2019 - M 5 E 19.1478

  Unzulässiger Eilrechtsantrag gegen Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Die erkennende Kammer folgt dem (VG München, B.v. 5.6.2019 - M 5 E 19.1699 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1478 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1034 - juris; B.v. 26.7.2019 - M 5 E 19.2689 - juris) unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung.

  Mit Beschluss vom 27. November 2019 hat der für den Bereich des Landesbeamtenrechts zuständige 3. Senat des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs die Beschwerde gegen den o.g. Beschluss der erkennenden Kammer vom 12. Juni 2019 (M 5 E 19.1478) ebenfalls unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung zurückgewiesen (3 CE 19.1289 - juris).

• BVerwG, 14.03.2019 - 2 VR 5.18

  Beamter; Dienstunfähigkeit; Disziplinarmaßnahme; Disziplinarverfahren; …

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Nachdem der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom 10. April 2014 (…2 B 80.13 - juris Rn. 17) die Frage der isolierten gerichtlichen Angreifbarkeit einer Untersuchungsanordnung aufgeworfen hatte, beantwortet er sie nunmehr mit Beschluss vom 14. März 2019 (2 VR 5/18 - juris Rn. 16 ff.; die Entscheidung ist auch über die Internetseite des Bundesverwaltungsgerichts verfügbar: www.bverwg.de) dahingehend, dass eine Untersuchungsanordnung zur Feststellung der Dienstfähigkeit eines Beamten im Rahmen eines Zurruhesetzungsverfahrens gemäß § 44a VwGO nicht isoliert gerichtlich angreifbar und ein hierauf gerichteter Rechtsschutzantrag deshalb unzulässig ist.

 
• BVerwG, 10.04.2014 - 2 B 80.13

  Beamter; dauernde Dienstunfähigkeit; Zurruhesetzung; Rechtspfleger; Fehlzeiten; …

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Nachdem der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom 10. April 2014 (2 B 80.13 - juris Rn. 17) die Frage der isolierten gerichtlichen Angreifbarkeit einer Untersuchungsanordnung aufgeworfen hatte, beantwortet er sie nunmehr mit Beschluss vom 14. März 2019 (…2 VR 5/18 - juris Rn. 16 ff.; die Entscheidung ist auch über die Internetseite des Bundesverwaltungsgerichts verfügbar: www.bverwg.de) dahingehend, dass eine Untersuchungsanordnung zur Feststellung der Dienstfähigkeit eines Beamten im Rahmen eines Zurruhesetzungsverfahrens gemäß § 44a VwGO nicht isoliert gerichtlich angreifbar und ein hierauf gerichteter Rechtsschutzantrag deshalb unzulässig ist.
• VGH Bayern, 07.06.2019 - 6 CE 19.942

  Untersuchungsanordnung im Zurruhesetzungsverfahren nicht isoliert angreifbar

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Der für den Bereich des Bundesbeamtenrechts zuständige 6. Senat des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs hat sich der neuen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ebenfalls angeschlossen (B.v. 7.6.2019 - 6 CE 19.942 - juris).
• VG München, 26.07.2019 - M 5 E 19.2689

  Anordnung einer ärztlichen Untersuchung auf Polizeidienstfähigkeit

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Die erkennende Kammer folgt dem (VG München, B.v. 5.6.2019 - M 5 E 19.1699 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1478 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1034 - juris; B.v. 26.7.2019 - M 5 E 19.2689 - juris) unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung.
• VG München, 05.06.2019 - M 5 E 19.1699

  Keine isolierte Anfechtung der Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung zur …

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Die erkennende Kammer folgt dem (VG München, B.v. 5.6.2019 - M 5 E 19.1699 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1478 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1034 - juris; B.v. 26.7.2019 - M 5 E 19.2689 - juris) unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung.
• VG München, 12.06.2019 - M 5 E 19.1034

  Amtsärztliche Untersuchung als nicht angreifbare Verfahrenshandlung

  Auszug aus VG München, 28.01.2020 - M 5 E 19.5540

  Die erkennende Kammer folgt dem (VG München, B.v. 5.6.2019 - M 5 E 19.1699 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1478 - juris; B.v. 12.6.2019 - M 5 E 19.1034 - juris; B.v. 26.7.2019 - M 5 E 19.2689 - juris) unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung.

• VG Düsseldorf, 08.12.2021 - 2 L 2582/21
  vgl. hierzu allgemein BVerwG, Beschluss vom 14. März 2019 - 2 VR 5/18 -, juris, Rn. 18 ff.; dem folgend: u.a. OVG NRW, Beschluss vom 26. August 2019 - 6 A 1026/19 -, juris; VG München, Beschluss vom 28. Januar 2020 - 5 E 19.5540 -, juris, Rn. 6.
• VG München, 05.05.2020 - M 5 E 19.5918

  Unzulässiger Eilantrag gegen Zurruhesetzung

  a) Der vorherige Antrag des Antragstellers vom 7. November 2019, im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) den Antragsteller vorläufig von der Verpflichtung der Durchführung einer amtsärztlichen Untersuchung aufgrund der Untersuchungsanordnung des Antragsgegners vom 16. Oktober 2019 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens über die Feststellung der Verpflichtung des Antragstellers, die Untersuchungsanordnung des Antragsgegners zu befolgen, freizustellen, wurde mit Beschluss vom 28. Januar 2020 (M 5 E 19.5540) abgelehnt, weil er gemäß § 44a VwGO bereits unzulässig war.